Páginas: 1 2 3 [4] 
|
 |
|
Autor
|
Tema: Michael Crichton y el cambio climático (Leído 3120 veces)
|
tro
area de si-trona
Cumulus Congestus
 Desconectado
Género: 
Mensajes: 1010
Guissona. La Segarra. Lleida 500 msnm
|
Dia de seguimiento del Vince ( espectacular   ) y de modelos, estamos mas que distraidos estos dias pero cuando os paseis por aquí otra vez, entrevistita a Crichton en la Vanguardia de hoy (10/10/05)
MICHAEL CRICHTON, AUTOR DE ´PARQUE JURÁSICO´ Y LA SERIE ´URGENCIAS
"Pero, ¿quién pide cuentas a las ONG?"
A usted le va la polémica...
- Si no, no sería escritor.
- Hasta el punto de presentar como suyo en Harvard un texto de George Orwell.
- Lo hice plenamente consciente de que iba a causar un escándalo. Mi profesor de literatura fue incapaz de reconocerlo y, creyéndolo mío, lo deconstruyó para destrozarlo poniendo en evidencia todos mis errores literarios y mis faltas de forma y fondo. Y me suspendió, es decir, ¡suspendió a Orwell!
- Nuestro analista medioambiental en La Vanguardia,Antonio Cerrillo, me asegura que su libro defiende la agenda Bush.
- Ya sabía yo que me atacarían por ahí.
- ¿No cobrará usted un sueldecito de la US Information Agency (USIA)?
- Eso son sandeces. Y además estoy acostumbrado a oírlas. Ahora me atacan las izquierdas, porque explico que los ecologistas han perdido el norte y amenazan nuestro desarrollo económico, y mi primer libro defendía el aborto y entonces la derecha religiosa me demonizó.
- Ahora le aplauden.
- Después escribí Sol Naciente y entonces me machacó la derecha liberal por intervencionista y la izquierda por antisindical. Unos porque defendía el modelo japonés y otros porque pedía una política industrial.
- ¿Ve como le gusta hacer ruido?
- Puedes cuantificar el interés de una de tus afirmaciones porque es directamente proporcional al malestar que provoca. Si dices algo, molestas a alguien y si nadie se queja, es que no has dicho absolutamente nada.
- Y usted mientras... ¡A vender libros!
- Si no dijera nada, no vendería ninguno. Y no se trata de escandalizar gratuitamente, yo quiero ser preciso: las organizaciones ecologistas, como tantas ONG, fueron muy necesarias en sus inicios e hicieron una gran labor abnegada y generosa, pero hoy reciben muchísimo dinero y tienen influencia y carecen de control económico o social: no responden ante nadie. Las ONG fiscalizan la industria, pero, ¿quién controla a las ONG?
- ¿No responden ante la opinión pública?
- Eso ya no significa nada. Cuando el ecologismo empezó su lucha, en los 60, eran muy necesarios: el planeta estaba muy contaminado y nadie lo percibía así. Ellos frenaron esa tendencia y dieron a la humanidad una conciencia ecológica imprescindible.
- ¿Entonces...?
- Sólo se equivocaron en algunos extrecalentamiento mos, como con el DDT.
- Era nocivo.
- ¡No es cierto! ¡El DDT se puede comer! ¡Es inocuo! Sólo era dañino para los insectos, por supuesto, y para algunas rapaces.
- ¿Qué culpa tenían las pobres rapaces?
- A cambio, salvaba a millones de personas de la malaria. Hoy el DDT está prohibido y en su lugar utilizamos pesticidas mucho más dañinos. Los ecologistas ganaron y miles de enfermos de malaria perdieron la vida.
- El discutible DDT sólo es un caso aislado.
- Los ecologistas hicieron un gran trabajo en los 70, después fue menos claro en los 80 y en los 90 empezaron a desbarrar: denunciaban agentes cancerígenos por doquier, alarmaban con disruptores endocrinos y con tonterías que eran pura histeria gratuita.
- ¿Para qué lo hacían?
- Para lograr exposición mediática, que significa relevancia, que significa poder, que significa fondos; pero hoy su propia histeria les desautoriza. Fíjese en este titular de prensa: La cerveza provoca cáncer;y ahora mire este otro: La cerveza protege el corazón...
- A veces no hay que fiarse de los periódicos.
- Los ecologistas y sus ONG se han lanzado a fiscalizar la salud pública y se han extralimitado. Lo mismo ha sucedido en otros terrenos: han convertido en verdades incontestables hechos discutibles, por ejemplo que el global está causado por la actividad humana. Y lo cierto es que no existe ninguna prueba científica al respecto y es muy probable que el sistema climático acabe corrigiendo por sí solo esos desequilibrios.
- En cualquier caso, ahorrar energía y contaminar menos no nos hará ningún daño.
- Nos hace menos eficientes económicamente. Esa histeria mediática cuesta puestos de trabajo y causa subdesarrollo.
- Si se da un paseo por nuestros ríos, verá que son sumideros al raso.
- Yo sostengo que depurar un río degradado hasta devolverle el 95 por ciento de pureza es una gran mejora por poco dinero, pero conseguir llegar al 100 por cien de limpieza en el agua requiere una enorme inversión para mejorar el agua sólo un cinco por ciento.
- ¿Entonces qué deben hacer los verdes?
- Gestionar la naturaleza. Sabemos muy poco de cómo optimizar nuestros parques forestales y nuestros espacios protegidos.
- ¿Nos equivocamos?
- Por ejemplo, en los incendios. Creemos que hay que evitarlos y no siempre es así. En EE. UU. tuvimos éxito al principio controlándolos. El resultado es que los árboles no morían quemados por un rayo, sino que morían de viejos, se pudrían, caían al suelo y cuando, al fin llegaba el gran incendio inevitable los troncos a ras de suelo ardían inutilizando el manto y convirtiendo en estéril el bosque.
- Japón, los dinosaurios, la ecología... ¿Con qué anda obsesionado usted ahora?
- Psicología: los límites de la percepción. Me tocó hacer de jurado en un homicidio con un testigo presencial. El fiscal me recusó porque expliqué que un testigo visual puede ser insuficiente para una condena, Por eso ahora ando metido en eso: en demostrar que lo que vemos a menudo no es lo que sucede. Ese engaño ha llevado a muchos inocentes a la silla eléctrica.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
disminuidopsíquico
Cumulus Fractus
Desconectado
Mensajes: 1
|
Rodamet, ..........................................
En vez de decir ................, rebate un solo argumento o gráfica del libro de Crichton
1.rebate la gráfica de la pag. 112. En los 40 a 70. El C02 aumentaba , pero las temperaturas disminuían. explica por qué si el C02 es el culpable del presunto calentamiento.
2.-rebate el enfriamiento de la Antártida pag. 233 y ss. explica por que se enfría si hay calentamiento global.
rebate, razona y lee el libro en vez de decir ................. ya verás como no lo haces. lo mismo a todos lo qeu critican a Crichton, que dice verdades como puños, su libro es bueno para el debate, pero mediocre y aburrido , le sobran 400 paginas.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
mandorlini
...al plato vendrás, arbeyo
Staff
Turbonada
Desconectado
Género:
Mensajes: 29783
|
Os recordamos una de las normas del foro, por si alguien no se las ha leido.
Respeto
Por supuesto, ni que decir tiene, que no se toleraran insultos ni amenazas personales entre los foristas. En el instante que aparezcan intervenciones ofensivas o insultantes, se borrará de inmediato, dando explicación, unica y exclusivamente, al autor de la intervención por mensaje privado.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
piolet
Cumulus Humilis
Desconectado
Género:
Mensajes: 138
Puigmal 2909 msnm
|
Ya me he leído el libro.
Yo, que me considero conservacionista y en cierto punto, ecologista, sintonizo en un 90% con Michael Crichton en sus tesis y su pensamiento.
Una de las esencias que he sacado de la lectura del libro es que el cóctel más peligroso que se conoce hasta el día de hoy es el de: politica-ciencia-prensa. En esto estoy absolutamente de acuerdo.
Cuando se mezclan los intereses de los tres grupos citados, se puede engendrar una criatura dificilmente controlable, tal y como expone Tro en el siguiente topic :http://forum.meteoclimatic.com/index.php?topic=14452.0
Solo un pequeño fragmento de la obra que me ha hecho meditar:
“-Recordemos dónde vivimos -decía Kenner-. Vivimos en el tercer planeta de un sol de tamaño medio. Nuestro planeta tiene una antigüedad de cinco mil millones de años, y durante todo ese tiempo ha cambiado continuamente. La Tierra va ya por su tercera atmósfera”.................().......................”»Incluso hoy, después de cinco mil millones de años, nuestro planeta mantiene una actividad asombrosa. Existen quinientos volcanes y se produce una erupción cada dos semanas. Los terremotos son continuos: un millón y medio cada año, con un temblor moderado de magnitud cinco en la escala de Richter cada seis horas y uno mayor cada diez días. Los tsunamis atraviesan el océano Pacífico cada tres meses.
»Nuestra atmósfera es tan violenta como la tierra que se extiende bajo ella. Y en cualquier momento dado se producen simultáneamente mil quinientas tormentas eléctricas en el planeta. Once rayos caen en la tierra cada segundo. Un tornado se abre paso por la superficie cada seis horas. y cada cuatro días una tormenta ciclónica gigantesca, de cientos de kilómetros de diámetro, gira sobre el mar y causa estragos en la tierra.
»Los feos simios que se auto denominan seres humanos poco pueden hacer excepto echarse a correr y esconderse. En cuanto a estos simios, el mero hecho de concebir la posibilidad de estabilizar dicha atmósfera revela una increíble arrogancia. Son incapaces de controlar el clima.
»La realidad es que huyen de las tormentas."
¿De que nos tenemos de preocupar? ¿De un aumento global de temperatura indefinido durante éste siglo, según las suposiciones extraidas de los modelos insertados en un ordenador por cientificos convencidos del calentamiento global?
A mí, personalmente, me preocupa más los millones de personas que mueren cada año como consecuencia de la guerra, el hambre, las enfermedades y el egocentrismo del mundo "civilizado"...
Creo que no es malo la conciencia medio-ambiental, pero pienso que solo que una pequeña parte de todos esos ingentes esfuerzos y recursos que se destinan a luchar contra el CO2 (tan de moda hoy en día), se destinasen para erradicar la pobreza.......
Pero eso a lo mejor no sería noticia en los informativos y la industria de automoción no vendería coches de bajo consumo o, incluso, híbridos....
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Lo peñaescabia
Cumulus Humilis
Desconectado
Mensajes: 132
¡Amo YaBB SE!
|
Lo que, a mi modo de entender, está claro es que tenemos una tendencia "enfermiza" de elevar al nivel de "categoría" lo que es mera anécdota.
La Climatologia no es una ciencia exacta;cierto que se basa en datos contrastados pero en lo que no estoy de acuerdo es con la tendencia de en base a esos datos "proyectar especulativamente " un panorama desolador en el futuro.Seamos críticos.El Clima siempre ha cambiado, lo que no está claro es cómo y cuándo.Vivimos, por desgracia, en una sociedad "alarmista" y la "comunicación" (T.V, Prensa,Internet, libros, conferencias...) da para mucho.
Yo me baso en el principio elemental de la Metafísica "Lo que es, es. Lo que no-es, no-es" .
Como veréis, estoy bastante confuso.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Páginas: 1 2 3 [4] 
|
|
|
|
|
